帶照租賃就是一個(gè)公司將房屋出租給他人，在租房的同時(shí)將營(yíng)業(yè)執(zhí)照也一并進(jìn)行租賃，這樣房屋租賃的一方是否需要與承租的一方承擔(dān)連帶責(zé)任，這里我們通過(guò)一個(gè)鮑師傅的案例進(jìn)行分析。

鮑師傅是一個(gè)商標(biāo)，注冊(cè)在30 類，主要經(jīng)營(yíng)的種類是蛋糕面包等。商標(biāo)在 2017 年轉(zhuǎn)讓到了鮑才勝的公司旗下，這時(shí)鮑才勝的人發(fā)現(xiàn)，李老爹公司在沒有凈多鮑才勝授權(quán)的全看下，在糕點(diǎn)上也印上了鮑師傅文字，除了食物，還要柜臺(tái)，包裝，小票等等多處使用鮑師傅商標(biāo)，這種行為已經(jīng)導(dǎo)致了消費(fèi)者混淆，侵害了鮑才勝的權(quán)益，所以應(yīng)該中止侵權(quán)消除影響，所以出現(xiàn)了本文這個(gè)訴訟。

在一審中，李老爹說(shuō)明侵權(quán)人并不是他，而是將場(chǎng)地租賃給他的房東。

一審的法院在最后判決是：首先李老爹沒有有用證明證明其存在帶照租借的合同關(guān)系；

其次就算有帶照租賃的情況下，出租人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)出售假冒產(chǎn)品，因而應(yīng)該讓出租人承擔(dān)責(zé)任也是合理的。

最終從片面上，本案的合同雖然現(xiàn)已機(jī)制承租人利用房屋進(jìn)行非法活動(dòng) ，但是出租人主觀上也是有過(guò)錯(cuò)的，所以應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

所以最后判定，李老爹的公司在糕點(diǎn)、門店、銷售中使用鮑師傅名字是侵權(quán)行為，需要立刻停止侵權(quán)并賠償損失消除影響。

后來(lái)李老爹表示不服進(jìn)而進(jìn)行又上訴，最終二審結(jié)果是駁回并維持原判。

在這個(gè)案件中，其實(shí)焦點(diǎn)在于帶照租賃中違法行為應(yīng)該如何認(rèn)定，因?yàn)榕c普通的租房不同，帶照租賃中房主住了房屋還出租了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，出租人因此具有成袋連帶責(zé)任的義務(wù)，一定要注意。