對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的不規(guī)范使用可構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)——北京聚品緣老城一鍋餐飲管理有限公司與老誠(chéng)一(北京)酒店管理有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案

       【判決要點(diǎn)】

對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用應(yīng)嚴(yán)格按照核準(zhǔn)的標(biāo)識(shí)及核準(zhǔn)的商品服務(wù)類別使用。如果對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行拆分、組合或者變形，即使在核準(zhǔn)類別范圍內(nèi)，也可能因?qū)嶋H使用的商標(biāo)

形態(tài)與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似而構(gòu)成侵權(quán)。本案中，被控侵權(quán)人經(jīng)授權(quán)獲得“城一鍋”商標(biāo)的合法使用權(quán)，但其在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用的卻是“老城一鍋”，該標(biāo)

識(shí)與另一注冊(cè)商標(biāo)“老誠(chéng)一”極為近似，因此法院最終判定被控侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)。

       【案例來(lái)源】

一審：北京市西城區(qū)人民法院(2014)西民初字第9485號(hào)民事判決書

二審：北京市第二中級(jí)人民法院(2014)二中民(知)終字第09822號(hào)民事判決書

       【當(dāng)事人】

       上訴人(一審被告)：北京聚品緣老城一鍋餐飲管理有限公司(簡(jiǎn)稱“聚品緣公司”)

       被上訴人(一審原告)：老誠(chéng)一(北京)酒店管理有限公司(簡(jiǎn)稱“老誠(chéng)一公司”)

       【案情簡(jiǎn)介】

老誠(chéng)一公司是“老誠(chéng)一”商標(biāo)專用權(quán)人，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)3767134，注冊(cè)類別43類，核定服務(wù)項(xiàng)目為餐廳、飯店等，有效期為2006年2月21日至2016

年2月20日。在經(jīng)營(yíng)中，老誠(chéng)一公司對(duì)外簽訂《老誠(chéng)一鍋加盟協(xié)議》，許可加盟商使用“老誠(chéng)一”商標(biāo)經(jīng)營(yíng)羊蝎子火鍋。老誠(chéng)一公司及其加盟店門頭、訂餐卡、餐

具包裝上均使用了羊蝎子圖標(biāo)和“老誠(chéng)一鍋”標(biāo)志。

2004年4月28日，程樹旺在第43類餐廳、餐館、飯店等服務(wù)上申請(qǐng)的“城一鍋”商標(biāo)獲得商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。2009年11月26日，程樹旺許可同意程品

勇有償使用“城一鍋”商標(biāo)，授權(quán)包含使用該設(shè)立公司以及許可他人使用該商標(biāo)經(jīng)營(yíng)。2013年5月30日，法人為程品勇的北京聚品緣老城一鍋餐飲有限公司許

可聚品緣公司使用“城一鍋”商標(biāo)。2013年6月13日，北京華域鼎香餐飲管理有限公司名稱變更為北京聚品緣老城一鍋餐飲管理有限公司，公司法人程品勇。

2014年1月，老誠(chéng)一公司發(fā)現(xiàn)聚品緣公司在經(jīng)營(yíng)的羊蝎子火鍋餐廳的招牌、餐具及宣傳品上使用與“老誠(chéng)一”注冊(cè)商標(biāo)近似的文字“老城一鍋”，并突出使用。聚品緣公司又將老城一鍋?zhàn)鳛槠髽I(yè)字號(hào)使用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最終，老誠(chéng)一公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，將聚品緣公司訴至法院。

       【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】(二審)

1、聚品緣公司使用“老城一鍋”標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);

2、聚品緣公司將“老城一鍋”作為企業(yè)字號(hào)使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

       【法院觀點(diǎn)】

        一審法院認(rèn)為：

聚品緣公司所提交的證據(jù)構(gòu)成證據(jù)鏈條，證實(shí)聚品緣公司通過(guò)授權(quán)獲得權(quán)利人程樹旺的許可，享有使用“城一鍋”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。而“老誠(chéng)一”和“城一鍋”都是

在第43類餐廳等服務(wù)上獲得注冊(cè)的商標(biāo)。但聚品緣公司在餐廳在門店招牌、餐廳用具、及宣傳品上，將“老城一鍋”作為標(biāo)識(shí)突出使用。這種突出使用的行為，是

將“老城一鍋”作為商標(biāo)進(jìn)行使用。比對(duì)“老城一鍋”商標(biāo)與“老誠(chéng)一”注冊(cè)商標(biāo)，相似之處在于兩者字形和讀音，不同之處在于前者多一“鍋”字，且“城”與

“誠(chéng)”存在細(xì)微差別。但總體而言，“老城一鍋”商標(biāo)與“老誠(chéng)一”注冊(cè)商標(biāo)足以使餐飲的費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，造成混淆。根據(jù)以上理由，聚品緣公司在其經(jīng)營(yíng)的餐廳的

門店招牌、餐廳用具、及宣傳品上，使用“老城一鍋”商標(biāo)，其行為侵害了老誠(chéng)一公司的商標(biāo)專用權(quán)。

        二審法院認(rèn)為：

老誠(chéng)一公司對(duì)第43類餐廳上注冊(cè)的第3767134號(hào)“老誠(chéng)一”文字商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到商標(biāo)法的保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種或者

類似商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。涉案“老誠(chéng)一”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別為第43類的餐廳

等。聚品緣公司經(jīng)營(yíng)羊蝎子火鍋、干鍋鴨頭等菜品，與涉案“老誠(chéng)一”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別相同，其在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中存在使用帶有“老城一鍋”標(biāo)識(shí)的門店招

牌、餐廳用具、及宣傳品的行為。將“老城一鍋”標(biāo)識(shí)與“老誠(chéng)一”注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比較，雖然“誠(chéng)”與“城”二者存在細(xì)微差別，前者比后者多了一個(gè)“鍋”字，但

通過(guò)整體觀察、綜合判斷，二者在字體、讀音上均十分近似，屬于近似的標(biāo)識(shí)。在從事餐廳經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，上訴人聚品緣公司對(duì)“老城一鍋”標(biāo)識(shí)的使用，足以使相關(guān)

公眾“老誠(chéng)一”注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆。因此，上訴人聚品緣公司使用了與老誠(chéng)一公司涉案注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵犯了老誠(chéng)一公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

雖然聚品緣公司使用的“城一鍋”商標(biāo)經(jīng)由權(quán)利人合法授權(quán)，且“城一鍋”商標(biāo)注冊(cè)在先，“老誠(chéng)一”商標(biāo)注冊(cè)在后，但聚品緣公司在餐廳實(shí)際經(jīng)營(yíng)中使用的是“老

城一鍋”標(biāo)識(shí)，這也正是被上訴人老誠(chéng)一公司所指控的侵權(quán)行為，在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)應(yīng)將“老城一鍋”標(biāo)識(shí)與“老誠(chéng)一”商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)。因此，聚品緣公司關(guān)于其

“城一鍋”商標(biāo)經(jīng)由合法授權(quán)且注冊(cè)在先故此沒(méi)有侵權(quán)的上訴理由理由，法院不予支持。

將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字登記為企業(yè)名稱中的字號(hào)，引起相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)或者誤解，使他人對(duì)市場(chǎng)主體、對(duì)商品或者

服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，老誠(chéng)一公司據(jù)以主張權(quán)利的“老誠(chéng)一”商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間為2006年2月，受讓時(shí)間為2007年5月，早于聚品

緣公司核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間，聚品緣公司的核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)類別為餐飲服務(wù)、管理，與老誠(chéng)一公司注冊(cè)的涉案商標(biāo)的服務(wù)類別相同，聚品緣公司作為在后企業(yè)名稱的持有人，在

經(jīng)營(yíng)同類服務(wù)中使用了與注冊(cè)商標(biāo)相近似的文字作為企業(yè)名稱，足以引起相關(guān)消費(fèi)者的混淆，其行為構(gòu)成對(duì)在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最終法院駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：邦誠(chéng)